LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza su appello proposto da
ufficio imposte dirette di Venezia avverso la decisione emessa dalla
c.t. di primo grado di Venezia sezione settima, il 16 dicembre 1988
con il n. 607 e depositata il 6 febbraio 1989; presenti di udienza il
contribuente dott. Mela; sentiti il relatore dott. Innocenzo Megali
nonche' la parte, letti gli atti.
FATTO E SVOLGIMENTO DEL RAPPORTO CONTENZIOSO
Il sig. Luigi Patella Scola ha rivolto quattro distinte domande in
data 25 giugno 1987, all'ufficio distrettuale delle imposte dirette
di Venezia chiedendo il rimborso di Irpef ed Ilor erroneamente
versate con le dichiarazioni dei redditi presentate negli anni 1982,
1983, 1984, 1985 e 1986.
Rilevava il ricorrente di non aver considerato nell'indicazione
dei redditi di un immobile sito a Venezia - Cannareggio 4496 -
soggetto al vincolo delle leggi sulla tutela dei beni ambientali e
culturali, le riduzioni previste a favore dei fabbricati vincolati.
Accortosi dell'errore ha rivolto domanda di rimborso; non avendo
ricevuto risposta il ricorrente si e' rivolto alla commissione
tributaria impugnando il silenzio-rifiuto dell'amministrazione
finanziaria.
L'ufficio imposte ha depositato agli atti della commissione
memorie difensive eccependo per i versamenti effettuati negli anni
1982, 1983, 1984 e 1985 la mancata presentazione dell'istanza di
rimborso nel termine di decadenza di diciotto mesi all'intendente di
Finanza.
Per i versamenti effettuati nell'anno 1986 l'ufficio ha rilevato
che il ricorso e' stato presentato ad ufficio incompetente.
Con memoria integrativa il ricorrente rilevava che il rapporto
tributario tra contribuente ed amministrazione fiscale deve essere
considerato aperto fino allo spirare del termine indicato dall'art.
43 del d.P.R. n. 600/1973, con la possibilita' di rettificare errori
materiali commessi a proprio danno dal contribuente entro cinque anni
dalla data di versamento dei tributi.
La commissione tributaria di primo grado di Venezia, sez. settima,
con decisione n. 607 del 16 dicembre 1988, riuniti i ricorsi ha
accolto gli stessi, annullando il silenzio-rifiuto opposto
dall'ufficio imposte ed ha ordinato all'amministrazione il rimborso
delle somme indebitamente versate e percette.
Avverso la suddetta decisione propone appello l'ufficio
distrettuale delle imposte dirette di Venezia chiedendo la riforma
dell'impugnata decisione con diniego del rimborso invocato. A
sostegno del gravame rileva che nel rapporto tributario non si puo'
pretendere l'instaurarsi di un regime di assoluta par condicio, dal
momento che affinche' l'amministrazione finanziaria possa esplicare
la propria funzione di accertamento deve avere a disposizione termini
piu' ampi entro cui esplicare la funzione medesima.
Rileva che non e' privo di giustificazione che l'interesse
pubblico sia tutelato in modo diverso da quello privato.
Resiste all'appello il contribuente chiedendo il rigetto dello
stesso e la conferma dell'impugnata decisione.
O S S E R V A
La tesi sostenuta dai giudici di prime cure ed avversata
dall'appellante ufficio distrettuale delle imposte dirette di
applicabilita' dei termini previsti dall'art. 43 del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 600, alle istanze volte ad ottenere il rimborso di
imposte erroneamente versate, non puo' essere condivisa.
Infatti l'art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, stabilisce
che il soggetto che ha effettuato versamenti che ritenga viziati per
eccesso a causa di errore materiale, duplicazione ed inesistenza
totale o parziale dell'obbligo di versamento deve presentare, per
richiedere il rimborso, una istanza alla competente intendenza di
finanza.
Come riconosciuto anche dalla Corte di cassazione, sezioni unite,
con sentenza del 9 giugno 1989, n. 2786, il rimedio previsto
dall'art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, e' imposto in
maniera indifferenziata in tutti i casi di ripetibilita' del versato,
tanto se riguardanti le operazioni di versamento quanto se afferenti
al fondamento dell'obbligazione tributaria, cioe' all' an o al quan-
tum del tributo.
In relazione a tale norma, della quale bisognerebbe fare
applicazione, di ufficio si prospetta come non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale in relazione
agli artt. 3, 24 e 53 della Costituzione.
Infatti la suddetta disposizione sancisce una disparita' di
trattamento tra fisco e contribuente nell'ambito dello stesso
rapporto tributario, essendo consentito al primo dall'art. 43 del
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, di riaprire in via esclusiva il
rapporto tributario e di determinarne la pendenza a proprio favore,
mentre esso resta definito ed esaurito a tutti gli effetti per il
contribuente.
La norma di cui trattasi osta alla pur certa qualificazione della
dichiarazione dei redditi come dichiarazione di scienza, come tale
rettificabile dal contribuente al fine di eliminare errori,
inesattezze od omissioni. Inoltre, stante l'unitarieta' del rapporto
di imposta e la necessita' che il suo carattere definitivo lo investa
integralmente, la pretesa definitivita' del rapporto tributario deve
riguardarsi non soltanto in relazione alle norme sulla riscossione di
cui al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, ma anche in relazione alle
norme sull'accertamento di cui al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.
Tale disparita' non trova giustificazione posto che il
procedimento impositivo, introdotto dalla dichiarazione del
contribuente e proseguito con le verifiche degli organi
dell'amministrazione finanziaria, appare finalizzato soprattutto alla
raccolta degli elementi atti alla giusta determinazione del reddito
imponibile, in osseguio al principio della capacita' contributiva di
cui all'art. 53 della Costituzione, in base al quale in assenza di un
fatto espressivo di capacita' contributiva e' illegitimo ogni
assoggettamento ad imposizione.
L'interpretazione accolta dalla commissione tributaria di primo
grado, volta ad escludere la violazione del principio di uguaglianza
di cui all'art. 3 della Costituzione, non puo' comunque essere
effettuata in via di mero adeguamento affidato all'interprete,
richiedendo l'interposizione di un intervento della Corte
costituzionale tale da incidere sulle norme vigenti che impongo la
decadenza senza rispettare il principio di parita' tra fisco e
contribuente nell'ambito del rapporto tributario.
L'inesistenza oggettiva di un fatto espressivo di capacita'
contributiva comporta comunque l'inidoneita' soggettiva alla
obbligazione di imposta, con la conseguente illegittimita'
costituzionale per contrasto con l'art. 53 della Costituzione della
norma che limita, in assenza del presupposto al quale la prestazione
e' collegata, l'esercizio del diritto di ripetere l'indebito ad un
termine di decadenza anziche' di prescrizione.
Infine la previsione della decorrenza dalla data del versamento
del termine di diciotto mesi per la presentazione dell'istanza di
rimborso e il conseguente esercizio dell'azione di ripetizione in
caso di esplicito o implicito rifiuto di rimborso puo' configurare un
contrasto con l'art. 24 della Costituzione, primo comma, in base al
quale deve essere garantito il diritto di agire in giudizio.
Il precetto dell'art. 24, primo comma, della Costituzione comporta
che sia garantita l'effettivita' della tutela. In applicazione di
tale principio non si puo' escludere che l'esercizio del diritto di
difesa incontri limiti necessari a contemperare la tutela con quella
pure spettante ad altri interessi costituzionalmente rilevanti,
purche' in ogni caso detti limiti non siano di entita' tale da
comprometterne seriamente l'esercizio.
Nella specie al momento del versamento non sempre e' conosciuto o
conoscibile l'errore, con la conseguenza che il termine di diciotto
mesi non puo' essere fruito interamente dall'interessato.
Pertanto si profila non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 38, primo comma, del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 602, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 53 della
Costituzione nella parte in cui stabilisce che l'istanza di rimborso
deve essere presentata a pena di decadenza nel temrine di diciotto
mesi dalla data del versamento diretto.
La questione appare rilevante nel presente procedimento dal
momento che il contribuente, se non fosse decaduto dal diritto al
rimborso, beneficerebbe del diritto al rimborso dei versamenti di
imposta effettuati negli anni 1982, 1984 e 1985.